Obvinění bylo od začátku smyšlené a obsahovalo řadu nesrovnalostí ve výpovědích svědků. Podle první výpovědi svědkyně Kavúrové jsem měl ji nebo jejího manžela vydírat přesně dne 3/9/2014. Celý den jsem byl prokazatelně v kanceláři a později odpoledne až do večera jsem se jako radní účastnil jednání Rady městské části Praha 18. Je na to 6 svědků. Jednání mělo 35 bodů a trvalo až do večera.

Když jsem na tuto skutečnost upozornil vyšetřovatele při prvním podání vysvětlení, hned v další výpovědi svědkyně Kavúrová sdělila, že to bylo “někdy na začátku září“. Od té doby už si nepamatovala přesné datum. Faktem je, že osobně jsem se svědkyní Kavúrovou mluvil poprvé až u soudu. Nikdy jsme se spolu osobně nebavili, vyjma občasného pozdravu při potkání v domě, kde nám uklízela.

Nejvíce aktivní při podávání svědectví byl Kavúr. Sám aktivně donášel na policii další a další informace. Vyšetřovatelé doslova hltali jeho výpověď jak malé dítě čokoládovou zmrzlinu. Při mém podání vysvětlení mě policisté konfrontovali se skutečnostmi, které Kavúr uvedl. Ale nikde ve spise není ani jedna otázka zpět na Kavúra, která by ho konfrontovala s informacemi, které jsem řekl já. Dodal jsem vyšetřovatelům několik podkladů, které však vyšuměly do neznáma a nikdo je nebral v úvahu. Etalon celého skutku byl nastaven podle Kavúrovi výpovědi. Když jsem některá tvrzení Kavúra rozporoval, tak vyšetřovatel odvětil, že jsem si to vymyslel. Ale co když si to celé vymyslel Kavúr?